После вынесения оправдательного вердикта третьим составом присяжных в Березовском городском суде прокуратура снова обратилась в областной суд с требованием его отменить и направить на новое рассмотрение.
Прокуратура пыталась доказать, что присяжных ввели в заблуждение и не дали разобраться в деле. Кроме того, по мнению прокуратуры, имели место и другие серьёзные нарушения, которые могли повлиять на вынесение вердикта присяжными.
В частности, в апелляционном представлении за подписью прокурора города Березовского Валерия Толмачёва был указано, что государственный обвинитель, старший помощник прокурора Максим Кознов, который не присутствовал при отборе присяжных, не был представлен присяжным заседателям после вступления в дело, равно как и присяжные – Кознову; что государственный обвинитель Мария Давыдова в приветственном слове допустила высказывания, «формирующие у коллегии присяжных эмоциональное восприятие события преступления и личности потерпевшего», на что не последовало замечания от судьи и не было сделано соответствующее обращение к присяжным; что судья отклонила три вопроса государственного обвинителя, которые имели значение для установления обстоятельств дела, а в напутственном слове дала оценку показаниям подсудимого и указала на противоречия в показаниях свидетелей, что является недопустимым. Кроме того, прокурор указал на противоречия, допущенные судьёй при составлении опросного листа, которые могли ввести присяжных в заблуждение, «чем и обусловлена выраженная в вердикте позиция».
Также в апелляционном представлении было указано на то, что судья Березовского городского суда отказалась передавать дело в вышестоящий суд, о чём ходатайствовала сторона обвинения, обосновывая это требование широкой оглаской дела в СМИ, что могло повлиять на беспристрастность присяжных.
– Тенденциозность коллегии [присяжных] связана с тем, что в СМИ систематически публиковались сведения о личности Швецова Е.С., содержались сведения об имеющихся доказательствах и их анализе стороной защиты, а также негативные отзывы о стороне обвинения, в связи с чем было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в вышестоящий суд для изменения подсудности, – приводятся доводы прокурора в решении Свердловского областного суда.
Однако судебная коллегия Областного суда пришла к выводу, что нарушений, позволяющих отменить приговор, допущено не было, а доводы о незаконности оправдательного приговора несостоятельны.
– Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ и заявлений о тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт данным составом коллегии не поступало, – говорится в решении. – Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выяснял у присяжных заседателей, обладают ли они информацией об обстоятельствах данного дела, в том числе из средств массовой информации, на что присяжные ответили отрицательно.
Судебная коллегия также отметила, что у сторон была возможность заявлять отводы кандидатам в присяжные, но государственный обвинитель этим правом не воспользовался.
Было отмечено, что законом не предусмотрено представление вновь вступившего в дело прокурора присяжным заседателям, а присяжных заседателей прокурору.
Не нашли никаких подтверждений в суде и доводы о некорректно составленных судьёй вопросах в опросном листе для присяжных, суд посчитал, что никаких противоречий вердикт присяжных не содержит.
– Ответ присяжных заседателей на поставленный перед ними вопрос № 1 не вызывает сомнений в его ясности, – посчитала судейская коллегия областного суда.
Напомним, что суд присяжных пришёл к выводу об отсутствии события преступления, присяжные единогласно посчитали не доказанным, что смерть Марселя Ахтямова произошла от удара фрагментом оконного стекла.
Решение Свердловского областного суда вступило в законную силу, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационной инстанции.
