– Безвыходных ситуаций не бывает. В любом случае поликлиника будет существовать, в любом случае мы будем продолжать настаивать на сохранении коллектива. Я думаю, что даже и противодействия этому никакого не будет. Никто не планирует поликлинику разгонять, речь идет об имущественном комплексе, – успокаивает мэр Евгений Писцов коллектив стоматологической клиники города Берёзовского, который в одночасье лишился надежд на продолжение успешной работы и оказание современной качественной медицинской помощи местным жителям.
Фото Павла Шабельникова: «Где ж эта правда? Где ж эта политика? – едва сдерживая слезы вопрошает зубной врач Наталья Ошмяга. – Коллектив бурлит, коллектив не согласен. И, конечно, мы пойдем до конца»
Экстренная встреча градоначальника с медиками состоялась на следующий же день после проигранного суда. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев 19 февраля жалобы министерства здравоохранения и правительства Свердловской области, отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в Перми, который 27 ноября встал на сторону руководства зубной клиники и мэрии Берёзовского.
Кассационную жалобу разбирал суд под председательством Елены Платоновой. Он и восстановил в силе решение суда первой инстанции, которое 3 сентября вынесла судья областного Арбитражного суда Наталья Лутфурахманова. Единодушие разных составов суда (областного и окружного), заседающих, как ни странно, в соседних кабинетах одного здания в городе Екатеринбурге, ведет к передаче социально значимого медицинского учреждения из муниципальной собственности в распоряжение регионального кабинета министров.
Екатеринбургские судьи проигнорировали аргументы во всех смыслах независимых коллег из Перми, которые указали на неоднократное неправильное толкование федеральных законов судьей Лутфурахмановой, а также игнорирование документов Конституционного суда РФ и президиума Высшего арбитражного суда РФ.
Фото Павла Шабельникова: сотрудники стоматологической клиники на встрече с мэром города
Юриста Александра Кислых, который на протяжении года защищал в суде интересы стоматологической клиники, коллектив медиков встретил аплодисментами. Он, как и остальные его коллеги, участвующие в судебной тяжбе на стороне Берёзовского, недвусмысленно говорят о давлении со стороны государственных органов Свердловской области, политическом характере финального вердикта суда.
– В Перми органы госвласти субъекта более здраво относятся к своим возможностям <…>. Почему у нас Свердловская область берет больше, чем сможет «укусить», содержать – непонятно, – отмечает юрист Дмитрий Кривощапов, также защищавший интересы администрации муниципалитета.
Аналогию с делами прошлых лет проводит начальник юридического отдела мэрии Марина Колупаева. Она рассказывает, как государственные органы без особых на то оснований забирали помещения Почты и объекты гражданской обороны. По мнению Марины Михайловны, решение по зубной клинике также вынесено незаконно, необоснованно, но добиться его обжалования практически невозможно.
До последнего времени стоматологическая клиника Берёзовского оставалась единственным учреждением подобного профиля в Свердловской области, которое не забрало в свою собственность правительство. Решение кассации вступило в силу сразу после его оглашения.
Фото Павла Шабельникова: главврач Татьяна Артемьева, глава города Евгений Писцов, юрист Александра Кислых на встрече с коллективом зубной клиники
– Возникает много проблем. Я не знаю, каким образом мы всё это будем передавать, – трагическим голосом признается директор клиники Татьяна Артемьева.
– Нельзя дважды войти в одну и ту же воду. Действительно, вы уже поменяли оборудование. И где взять то, которое было на момент принятия решения? Но как уже было сказано председателем судебной комиссии, «порядок исполнения мы будем разбирать в другой инстанции», – отмечает Евгений Рудольфович.
Больше всего руководство стоматологии страшит переход в статус бюджетного учреждения, где все финансовые решения принимаются на уровне министерства здравоохранения, а закупки даже повседневных расходных материалов требуется проводить через конкурсную процедуру. В таких условиях сегодня работают зубные врачи остальных областных городов, и Артемьева знает о проблемах коллег и пациентов этих государственных поликлиник.
Фото Павла Шабельникова: несмотря на скептическое отношение юристов, директор и главный врач Стоматологической клиники города Берёзовского Татьяна Артемьева считает, что у коллектива есть шанс оспорить решение кассационной инстанции в Высшем арбитражном суде
– Такую поликлинику отдавать на разорение! – эмоционально восклицает Татьяна Борисовна. – Я не хочу под лидокаином (морально устаревшее местное обезболивающее лекарство с рядом серьезных противопоказаний, который зубные врачи обязаны применять при оказании бесплатной помощи – прим. ред.) лечить своего ребенка! Я не хочу, чтобы мне удаляли зуб под лидокаином! А это всё будет!
– Это государственный рэкет! На нас навалилось государство, от которого действительно мы не можем спастись. Государство, к которому мы обычно апеллируем к правде. Где ж эта правда? Где ж эта политика? – едва сдерживая слезы, заявляет зубной врач Наталья Ошмяга на встрече медиков с мэром. – Вы посмотрите, что мы создали – каждая розетка создана нашими руками. Ведь коллектив бурлит, коллектив не согласен. И, конечно, мы пойдем за Татьяной Борисовной до конца. Я думаю, если есть шанс, нужно его использовать.
Стоматологи поддержали речь коллеги аплодисментами. Глава города Евгений Писцов призвал медиков не поддаваться эмоциям и совместными усилиями оценить дальнейшие перспективы родной поликлиники – без сплетен и домыслов.
Фото Павла Шабельникова: стоматологи призвали главу города не бросать их в трудной ситуации, а совместно оспаривать решение окружного суда
– Мы прошли достаточно длинный путь в рамках судебного процесса. И то, что для меня и для города это сказывалось определенными последствиями – скорее, да, – Евгений Рудольфович попытался заставить задуматься собравшихся о последствиях затянувшейся судебной тяжбы. – Безусловно, они явно в глаза не высказывались. Тем не менее, надо отдать должное министру здравоохранения, в целом к медицинскому блоку нашего города, к Берёзовской ЦГБ – очень много было за прошедший год сделано по линии министерства здравоохранения. На сегодняшний день решается вопрос о строительстве детской поликлиники на территории ЦГБ. Мы подписываемся под то, чтобы подготовить там участок. Министр говорит о готовности выделить 14 млн руб. на замену сетей на территории всей ЦГБ, потому что у них сети в плачевном состоянии. Мы знаем, что сотни миллионов рублей из областного бюджета правительством направляются на реализацию разных программ в Берёзовском – строительство детских садов, и расселение ветхого жилья. Поэтому я хочу, чтобы вы это тоже имели в виду. С точки зрения политического, социального эффекта нам неправильно рубиться со Свердловской областью.
В ответ на заявление мэра раздался возмущенный ропот из зала. Одна из сотрудниц клиники выкрикнула: «Всё понятно стало!»
– Минуточку, что вам понятно?! – остановил препирательства Писцов, заметно повысив голос, в котором зазвучали стальные нотки. – Вот вы говорили про умных людей. Так вот умные так не говорят! Если вам всё понятно, тогда вы должны понимать, что мы делали полтора года. «Всё понятно…» Если бы было всё понятно, я бы сразу сказал Татьяне Борисовне: «Складывайте крылышки и всё». У меня есть полномочия принять решение приказом об отстранении руководителя. Если бы я хотел это сделать, я бы давно сделал! А я стоял и держал удар.
Медики сменили тон на примирительный, заговорили, что верят местной власти, поэтому и просят сохранить успешно работающее предприятие: «Мы хотим, чтобы мы вместе были, чтобы вы нас не отдавали».
Глава города вынужден был признаться, что неоднократно обсуждал ситуацию по стоматологии на самом высоком уровне. В том числе обращался к губернатору Евгению Куйвашеву.
– Решение, которое состоялось вчера, оно вступило в законную силу немедленно. То есть, вчера, – еще раз напомнил юрист Александр Кислых. – И с этого момента можно говорить, что вы МУП. Что решение о создании ООО признано незаконным. Будет оно отменено или нет? То вопрос. Но по состоянию на настоящий момент, вступившим в силу решением суда приватизация признана незаконной. Это то, что есть сейчас. И с этим, Евгений Рудольфович правильно говорит, надо думать, как жить. У администрации сейчас очень трудное положение, потому что это решение, которое уже есть, им нужно исполнять.
– Не исполняя судебное решение, я подлежу уголовной ответственности, – добавил к сказанному Писцов.
По оценке юристов, процесс перевода стоматологической клиники Берёзовского в казну региона затянется минимум на полгода. Хоть шансы на пересмотр судебного решения весьма малы, медики во главе с Татьяной Артемьевой непреклонны и планируют подавать надзорную жалобу в Высший арбитражный суд.
МНЕНИЯ
«Это трагедия. Коллектив настроен идти до конца»
Татьяна Артемьева, директор и главный врач «Стоматологической клиники города Берёзовского», председатель комиссии по экономике и бюджету городской Думы:
Для нас это достаточно большая трагедия. И коллектив настроен на то, чтобы идти до конца – я так понимаю. Отступать нельзя. То что сейчас [происходит] в здравоохранении, публикуется в «Медицинской газете» – достаточно серьезная ситуация будет складываться в середине 2014 года. Будущее – за частно-государственным партнерством. Но нет никаких документов, которые бы регламентировали это частно-государственное партнерство. На сегодняшний день все большие люди, которые возглавляют здравоохранение, считают, что нельзя плодить частные клиники, а должны быть клиники государственные с частными инвестициями. Возможно, это будет. Мне очень хотелось бы выиграть, у нас есть шанс выиграть.
«Договорились, что судебное решение будем исполнять»
Евгений Писцов, глава администрации Берёзовского городского округа:
История вопроса достаточно затяжная. Вы помните, администрация с самого начала приняла сторону клиники, сторону трудового коллектива и всё, что было необходимо, с нашей стороны было сделано. В том числе и помощь в юридическом сопровождении. Были непростые разговоры и с министром здравоохранения относительно этого вопроса, и с председателем областного правительства. Но однажды услышав друг друга, мы договорились о том, что относимся к этому вопросу не как к политическому, а как к юридическому, хозяйственному спору. И каким будет итого судебного процесса любая из сторон его примет. Судебное решение будем исполнять – либо мы, либо областное правительство.
«Подобное решение не может быть основано на законе»
Александр Кислых, юрист, защищавший в суде интересы «Стоматологической клиники»:
– Скажу честно, это дело даже с точки зрения юриста – дело непростое. Потому как аналогичных дел по всей РФ было крайне мало, а таких дел не было вовсе. <…>
Получилось так, что в Свердловской области оказались недовольны тем, что вашу организацию в свое время не передали в областную собственность. Тем не менее, то, что в свое время было сделано администрацией – это был 2011 год – это было сделано в рамках тех полномочий, которые у администрации на тот момент имелись. Потому что в тот момент здравоохранение относилось к вопросам местного значения. Соответственно, администрация вполне правомочна была распоряжаться тем имуществом, которое у нее для этих целей находилось. И в общем-то, суд апелляционной инстанции нас в этом вопросе поддержал. Но получилось так, что, пока еще сложно сказать по каким причинам, но Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение суда апелляционной инстанции отменил. Какие у этого последствия? Было признано незаконным преобразование муниципального унитарного предприятия (МУП – прим. ред.) в общество с ограниченной ответственностью (ООО – прим. ред.). Были возложены обязанности привести стороны в первоначальное состояние, то есть вернуть всё имущество в муниципальную собственность. Ну и передать имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия в собственность Свердловской области.
Что хочется сказать. Я как юрист считал и считаю, что подобное решение – оно не может быть основано на законе, потому что всё, что было сделано, было сделано в рамках того законодательства, которое действовало в тот момент, в 2011 году. Изменения, которые вступили в силу в 2012 году, на мой взгляд, применяться не должны. Остался, действительно, последний шанс для оспаривания этого решения – в Высшем арбитражном суде.
Скажу честно, процент, даже не то что отмены, а рассмотрения дел Высшим арбитражным судом, крайне мал. Доходит до рассмотрения по существу буквально, может быть, 1% от всех дел. Соответственно, трезво оценивая шансы добиться какого-то положительного результата, они с одной стороны небольшие, но я считаю, что они есть. Почему? Потому что дело нетипичное, в этом деле очень много вопросов, которые могут иметь значение для подобных ситуаций по всей стране. Я думаю, что Высший арбитражный суд может дать на них ответы. Проблемы <…> еще в чем... В связи с тем, что у нас сейчас идет реформирование высших судебных инстанций, рассмотрение дела может быть затянуто.
Как юрист, который участвовал в этом деле, который целый год занимался изучением этого вопроса, [считаю, что] возможность отстоять то, что мы отстояли в апелляционном суде в Перми, есть и ей, наверное, следует воспользоваться.
«Субъект федерации не отдаст то, что считает своим»
Дмитрий Кривощапов, юрист, защищавший в суде интересы «Стоматологической клиники» и администрации Берёзовского городского округа:
– На всех стадиях процесса: в первой инстанции, в кассации – очень чувствовалась позиция представителей истцов, правительства Свердловской области, Минздрава, именно направленная всё-таки на политизацию данного спора. Все доводы строились больше на эмоциях, якобы значении и позиции правительства Свердловской области с точки зрения публичного аспекта, а не с точки зрения аспекта гражданского права. Что самое неприятное… Решение кассации было ясно сразу же.
В том числе – проскользнуло и от председателя комиссии, которая сразу же заявила, что проблему с исполнением решения мы будем решать в другой инстанции. То есть уже было понятно… Далее вступили в полемику с членом коллегии кассации по поводу того, насколько обязательны для органов местного самоуправления требования федерального закона. <…> Они упирали на то, что федеральный закон, по которому требуется передача имущества из собственности муниципальной в собственность субъекта, должен исполняться. Но видимо их не интересует момент возникновения этой обязанности и как определять эту обязанность. С какого момента она возникла? Еще раз хочу обратить внимание, что решение о распоряжении муниципальным имуществом было принято в тот период времени, когда у муниципалитета были полностью полномочия на распоряжение этим имуществом, что и было сделано. <…>
Посмотрим, как отмотивирует кассация, опять же если она посчитает необходимым обосновать свою позицию. Потому что доводы нас, как ответчиков, которые озвучивались в том числе в отзыве на исковое заявление, они не нашли отражения в решении первой инстанции. Там нет никакой оценки легитимности принятия решения о приватизации на момент внесения этого решения. <…>
Да, направить в надзор реально, да надзорная инстанция примет, но в дальнейшем надзорная инстанция будет решать о наличии, либо отсутствии оснований для передачи в надзорную инстанцию.
Проблема в том, что решать будут здесь, на месте, в Екатеринбурге. Решать будет та же самая комиссия в Федеральном арбитражном суде. Как правило, в надзор передают только те дела, в решении по которым, по складывающейся судебной практике, заинтересованы суды на местах. Если суд на месте не заинтересован, он естественно не найдет оснований для передачи дела в надзор. Так что, да, шансы есть, но они достаточно мизерные. <…>
Потому что очень большое давление идет со стороны государственных органов субъекта федерации. Давление идет. Субъект федерации не отдаст то, что он считает своим.
«Увидела много аналогий с прошлым»
Марина Колупаева, начальник юридического отдела администрации Берёзовского городского округа:
– Когда поступило исковое заявление правительства Свердловской области по данному вопросу, у меня было сначала мнение, что оснований [для его удовлетворения] нет. Что тут решения не может быть иного, нежели оставить все правовые акты, принятые администрацией, в силе, имущество и все действия администрации признать законными. Но когда вышло решение суда, и я его прочитала, я просто увидела очень много аналогий с теми делами, в которых я лично, непосредственно участвовала.
Дело в том, что разграничение государственной и муниципальной собственности идет очень давно – с 90-х годов. Время от времени по этому поводу возникают вопросы у РФ, у субъекта РФ. На моей практике, за этот период какие решения судов состоялись? Были решения суда по отношению Почты. Администрации в 60-70-х годах строили здания [почтовых отделений], а не далее как два года назад признали все эти помещения собственностью РФ. Несмотря на то, что строилось это администрациями городов, признали все помещения собственностью Почты России. Речь идет, прежде всего, об имущественном комплексе. Еще ранее был ряд решений, которые признавали собственностью РФ объекты гражданской защиты, то есть все бомбоубежища были в муниципальной собственности, обслуживались, содержались, а потом решениями суда без каких либо оснований, на самом деле, без подтверждения, выносились решения суда, которыми подтверждалось право и обязывали комитет по управлению имуществом передать эти объекты РФ.
Я аналогию этого увидела.
У меня был опыт подачи надзорных жалоб, то есть то, что сказал Дмитрий Владимирович [Кривощапов] по поводу принятия решения о том, чтобы принять и передать эту жалобу на уровень надзорной инстанции – это очень сложно. <…> Потому что позиция правительства такая, что они это делают для того, чтобы защитить права граждан.
Ваше мнение?
радостно
0%
все равно
0%
доволен
0%
смешно
0%
злит
0%
печально
0%
