Три судебных заседания понадобилось Берёзовскому городскому суду, чтобы признать 72-летнего пенсионера из посёлка Кедровки Владимира Тимина виновным в проведении публичного мероприятия «Альтернативное голосование – За честные выборы», которое состоялось 18 октября на Торговой площади.
Судья Оксана Степанова 23 ноября на последнем заседании вынесла решение, по которому березовчанину предстоит выплатить административный штраф в размере 10 тыс. руб. Приговор зачитывался во тьме, при свете мобильного телефона, потому что незадолго до начала его оглашения здание суда и окрестные дома из-за аварии остались без электричества.
Доводы двух защитников Владимира Тимина не убедили суд вынести оправдательный приговор. Судья Степанова вынесла минимальный штраф, предусматриваемый составленным в отношении общественника административным протоколом (ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ). Максимальную сумму, которую Тимину предстояло заплатить, если бы не снисхождение суда, могла составить 20 тыс. руб. и выше.
Свидетели от полиции
Со стороны обвинения свидетелями выступали два сотрудника полиции: старший участковый уполномоченный Александр Огорельцев и инспектор группы охраны общественного порядка Виктория Секисова. Из-за отсутствия майора Огорельцева на первом заседании, а также из-за приобщения защитой к делу некоторых материалов его рассмотрение было отложено на 20 ноября. Примечательно, что оба свидетеля, по их же словам, не присутствовали на Торговой площади в момент проведения публичного мероприятия.
В ходе второго заседания Александр Огорельцев запамятовал имя соратницы Тимина по митингу Ирины Скачковой, в отношении которой полицейский также составил протокол. Отвечая на вопросы суда, Огорельцев рассказал, что после сигнала руководства о проходящем в центре Берёзовского незаконном мероприятии выдвинулся на Торговую площадь. Незаконность, по его словам, заключалась в нахождении на площади граждан с «микрофоном и плакатами», а также в том, что участники проводили митинг без подачи уведомления.
– Никаких [разрешающих] документов показано не было, – заявил майор полиции. По его словам, этот факт был установлен достоверно.
На реплику Владимира Тимина о том, что необходимые бумаги были ранее показаны представителю полицейского руководства Виталию Червинскому, Огорельцев пояснил, что при составлении протокола в отделе МВД этого сделано не было.
– Можете вы назвать закон, согласно которому люди, проводящие определенное мероприятие, должны показать документ, разрешающий это мероприятие? – спросил участкового представляющий интересы Тимина юрист Григорий Габдрахманов.
Закона полицейский не назвал, но счёл нужным ответить, что участвовал в подобных мероприятиях не раз, поэтому такой порядок предусмотрен. Также Огорельцев не слышал о существовании списка специально отведённых для публичных мероприятий мест, утвержденным областным законом. На вопрос второго защитника Антона Кудрякова участковый ответил, что митингующие не создавали угрозу общественной безопасности, но посчитал, что мероприятие было прервано силами правоохранителей. Ссылаясь на видеозаписи происходящего, об этом же заявила инспектор Виктория Секисова. По мнению Секисовой, протокол был составлен правомерно.
– Законы не читаются так, как выгодно ему (Тимину – прим. ред.). Читаются абзацы от начала и до конца, не надо дочитывать до запятой. А после запятой написано, что уведомление не требуется при собраниях и митингах, осуществляемых одним участником, – привела аргумент Секисова, цитируя федеральный закон № 54 «О собраниях, митингах». Также инспектор группы охраны общественного порядка поведала о разъяснительных беседах с организатором митинга, прошедших накануне мероприятия в отделе МВД. По словам Секисовой, ещё один организатор публичного мероприятия в Историческом сквере, березовчанин Владимир Иванов разъяснения полиции понял правильно, и, в отличие от Тимина, проводил мероприятие в месте, согласованном с мэрией.
Различная трактовка законов
– В данной ситуации получается, что закон Свердловской области (№ 102-ОЗ «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области» – прим. ред.) написан очень некорректно и неграмотно, можно подумать, что его писали дворники, а не депутаты, – высказался адвокат Габдрахманов во время судебных прений. Более того, он заявил о противоречии федерального и областного законов. В региональном документе прописаны публичные места, не требующие подачи уведомлений в администрацию при проведении мероприятий с численностью участников не более 100 человек, в основном же тексте говорится, что уведомлять мэрию не надо в случае «собрания и пикетирования, проводимые одним участником». По мнению Григория Борисовича, фраза «проводимые одним участником» относится к пикетированию, а не к собраниям.
– Это полный абсурд. О каком собрании в одном лице можно говорить, если это группа людей? – возмутился юрист. Это несоответствие Габдрахманов назвал поводом для обращения в Конституционный суд, чтобы исключить различные трактовки закона.
Нужно ли согласование администрацией о проведении публичного мероприятия в месте, специально предназначенном или нет? Майор Секисова в своих показаниях заявляла, что оно необходимо. Так как Тимину для митинга место на Торговой площади не согласовали, значит, он нарушил закон. Защита березовчанина доказывала, что достаточно было уведомить власти муниципалитета. Причем обе стороны опирались на одни и те же нормы закона. Суду было предоставлено три таких уведомления, датированных разными числами октября.
– Орган власти не может не разрешить проведение публичного мероприятия. Лишь вправе изменить место и время его проведения. Причем такое предложение должно быть мотивировано, – озвучил Габдрахманов позицию Конституционного суда. Ссылки полицейских на факт проведения в этот день ярмарки на площади, по мнению защитника, таковым мотивом не являются.
– У администрации не было оснований отказывать. Предложение изменить место проведения не было законным. Почему Тимин должен согласиться с изменением? В чем тогда свобода собраний? – привёл свои доводы Антон Кудряков, ссылаясь 31 статью Конституции РФ.
Более того, Кудряков предоставил суду постановление городской администрации от 15 декабря 2014 года № 695-1, в котором был расписан годовой план ярмарок на 2015 год. Согласно этому документу распродажа товаров была запланирована только 31 октября.
Защита Тимина также заручилась поддержкой свидетелей. Ими стали по-своему колоритные горожане Владимир Гудов и Владимир Клюшников. Они рассказали, что мероприятие на Торговой площади проходило спокойно, и какой-либо угрозы окружающим не было. Однако, по мнению полицейских, некоторые граждане «были очень конфликтны». В то же время правоохранители сообщили суду, что нарушений общественного порядка замечено не было.
Итог трёх судебных заседаний оказался не в пользу Владимира Тимина. Свою вину общественник не признал, в отличие от суда, который наказал пенсионера рублём.
– Я не успокоюсь, пока не доведу до какого-то логического конца, – заявил Владимир Александрович. Вероятно, решение Берёзовского городского суда будет обжаловано в вышестоящей инстанции.
Читайте также:
Имитация выборов, устроенная организаторами на улицах города Берёзовского, завершилась протоколами
Ваше мнение?
радостно
0%
все равно
0%
доволен
0%
смешно
0%
злит
0%
печально
0%
